Ораторське мистецтво правників

Альтернатива в захисній промові

Чи допустима альтернатива в судовій промові? В обвинувальній промові прокурора - ні. У захисній промові вона теж не бажана, але допустима.

Із промови адвоката Миколи Холеви у справі Максименка:

«Говорити про провину чи невинність будь-кого в злочині можна тільки за умови, шо подія цього злочину безсумнівна. Заперечувати звинувачення в отруєнні можна лише тоді, коли смерть уявної жертви від отрути є доказаною. Тому ви, панове присяжні засідателі, зрозумієте скрутність мого становища: мені доводиться заперечувати провішу підсудної в злочині, який, на моє глибоке переконання, ніким і ніколи не був вчинений. Мені доводиться для цього здійснювати над собою деяке розумове насильство - допустити отруєння, яке мною заперечується - не як факт, а як логічну посилку, як необхідну умову для даного судового змагання.

Зробити таку тимчасову, умовну поступку обвинуваченню для захисту виявляється цілком безпечним. Звичайно, для захисту суттєво відхилити отруєння: досягнувши цього результату, він може вважати своє завдання виконаним. Немає смерті від отрути, немає злочину отруєння, не може бути і мови і про будь-чию провину.

Не відмовляючись від жодного слова, мною сказаного про причину смерті, переходжу до другого питання - про провішу підсудної. Я повинен тимчасово допустити, що спірне отруєння доказане».

Коли так трапиться, що виникнуть підстави і для виправдання, і для перекваліфікації дії підсудного, найкраще вибрати позицію, найсприятливішу для підзахисного, - просити виправдувальний вирок.

Але в захисній промові слід розібрати і докази, які підтверджують і можливість перекваліфікації. У даному випадку можна застосувати такий риторський прийом, як запитально- відповідальна форма.

Задається питання:

- А чи мав місце склад злочину, передбачений статтею КК України, за якою підсудного віддано до суду?

У відповіді доказується, що даного складу злочину немає.

Потім знову запитання:

- А, можливо, має місце інший склад злочину - такий-то?

Доказується, що і цього складу злочину немає, після чого захисник переходить до викладу остаточної позиції про виправдання. Це так звана прихована, альтернатива і вона допустима в промові адвоката.